|
В период 2002-2008 г.г. в России осуществлялся макроэкономический рост, фиксируемый соответствующими показателями. Налицо ряд впечатляющих успехов и достижений в той сфере, которую можно охарактеризовать как «мускулы» новой российской государственности. Это, прежде всего, проявление гуманитарно-политической и экономической сил страны во внешней политике, что заставило считаться с ней, как с одной из ведущих региональных держав и лидеров энергетической политики. Это, наконец, долгожданные спортивные достижения мирового уровня. Ныне делаются ответственные заявления о необходимости перехода страны к Развитию, структурообразующей составляющей которого являются, прежде всего, инновации. Однако, встает вопрос, насколько глубоко затрагивают эти заявления и следующие за ними действия действительную сущность того состояния, в котором находится страна, и того желанного будущего, к которому необходимо из этого состояния перейти. На наш взгляд, образ «Развитие» стратегически недостаточен. В нем поверхностно оценивается нынешнее состояние России и не содержится внятной, обоснованной стратегии перехода страны в принципиально новое качество. В качестве контекста размышлений об ином образе нынешнего состояния страны и его стратегического изменения в будущем, образе, возможно, гораздо более непривычном, но и неизмеримо более истинном, научно-практическом, актуальном для мысли и действия, то есть жизненно необходимом, – мы основываемся на попытках нового мифотворчества в обществе французских интеллектуалов и журнале с общим названием «Ацефал» Жоржа Батая (Во французском употреблении acéphale – это прилагательное или существительное нарицательное, означающее «безголовый», «безглавец»). У Батая читаем: «Мифологически ацефал выражает суверенность, обращенную на разрушение… Мировое бытие, вечно незавершенное и безглавое, мир, похожий на кровоточащую рану» (GeorgesBataille, « Propositions », inAcéphale, n° 2, p. 20, 21). «Безглавость» для Батая – это некоторый, возможно, промежуточный итог диалектического и исторического развития, характеризующий момент перехода от общественного существования к частному, момент «партикуляризации» социальной диалектики. Ныне Россия являет собой ацефальное, социально-экономическое тело, обладающее мощной, постоянно наращиваемой «мышечной массой», управляемой своего рода «мускульной рефлексией». Институты высшей государственной власти и экономического управления являются, безусловно, «жизненными секретами» и жизненно значимыми органами этой «государственно-страновой телесности», но они обеспечивают, прежде всего, деятельность ее условных и безусловных рефлексов. Вера в Развитие – это, по существу, либо вера в то, что через совершенствование и «тонкую настройку» условных и безусловных рефлексов мы можем получить «высшее разумное существо» (экспериментальная проверка теории Павлова о рефлексах, как известно, опровергла такое предположение), либо уверенность в том, что разумное государство невозможно, и всякая государственность, с точки зрения реальной осуществляющей и укрепляющей ее власти, есть лишь некоторая «животно-политическая, рефлекторная система». Эффективный, жизнедействующий интегральный образ «стратегии инновационного развития России», который мы предлагаем, оживотворяя кабинетно-академическую идею Развития, – это Мозг, принцип «головы» как субъекта жизненно-необходимой мудрости. «Суверенно-ацефально-телесной» России переходного периода жизненно необходим МОЗГ, «голова» – таков продуктивный миф, раскрывающий реальную инновационную стратегию как в представлениях элит, так и в архетипическом общенародно-культурном и обыденно-повседневном сознании. «Промедление» с решением вопроса о настоящей жизненной необходимости «подобно смерти» России переходного периода и нерождению Новой России. Так, например, весьма ярким проявлением россие-саморазрушительных сил стало немедленно возникшее (безусловно-рефлекторное) вслед за нынешней десакрализацией института президентской власти выступление обычно осторожного Шаймиева против самой сущности «федералоцентризма». Политики, которые верят в миф «федерального консенсуса», должны понимать его ацефальную природу, с разрушением которой включаются противонаправленные безусловные рефлексы агентов политики, какими бы договороспособными и супер-осторожными они не казались на социально-психологическим, индивидуально-личностном уровне. По сути, мы стоим перед глобальной «социально-медицинской» проблемой российской истории – хорошо известной русской классической литературе проблемой выбора между действием «из головы» и действием «из страстей человеческих». К опоре на первое действие более всего из русских классиков склонялся Л. Толстой. Очень уместно вспомнить и образ обезглавленного богатыря в «Шах-наме», и Еруслана, и «контактный бой» Руслана с «аналогичной» Головой в пушкинской поэме «Руслан и Людмила». То есть, подходить к решению этой «историко-хронически-запущенной» проблемы нужно, безусловно, со всей «всемирно-исторической» острожностью. Ибо ясно, что российский феномен Ленина – это попытка подменить/отменить/подавить «головой» (глобальный социалистический учет, контроль, всеобщее обучение, стратегия и тактика человеко-организации, тотальное планирование производительных сил и т.д.) все жизненное пространство страстей человеческих, каковая попытка, однако, увенчалась временным историческим успехом именно в «отрицаемую силу» того длительного тренда российской истории, в рамках которого происходило нечто, совершенное противоположное. Одно только «императричье царствование» XVIII века чего стоило. «Размазанная» как клоунада попытка гамлетовского интеллектуализирования, предпринятая Павлом I, «суверенное», ацефально-маскулинное правление Романовых в ХIХ-XXвеках, превратившее мыслящих людей сначала в «лишних людей», а затем в «интеллектуальный авангард революционного класса». Русская религиозная философии начала прошлого века ощупью вышла на эту проблему, пыталась найти образы, который могли бы стать продуктивными мифами синтезирующего, созидающего свойства – «мыслящее сердце», «сердечный разум» и т.д. Но столетия «ацефального тренда» не могли не «выковать» феномен Ленина. Феномен Ленина умер внутри пространства СССР и был окончательно погребен под брежневским ацефализмом («командно-административным (рефлекторным) застоем»). Грозящая стать тотальной ацефализация постсоветской России, тем не менее, эксплуатирует феномен Ленина, отталкиваясь от него и сливаясь в этом отталкивании с «брежневской цивилизацией». Ситуация, в сущности, удерживается от окончательного повторения (окончательного, потому что многие существенные черты уже воспроизвелись) только исторической фактичностью раннедемократического правительства Ельцина-Бурбулиса-Гайдара, вернувшего в политику «принцип головы» как гуманитарно-политического и социально-экономического, человеко-ценностного (в кардинальном отличии от «ленинского феномена») разума, востребованный народом в ходе демократической революции 90-х. Правление Ельцина затем вынуждено вернулось на путь ацефалического развития страны (феномен «Семьи» и т.д.), хотя лично Ельцин неоднократно принимал уже не столь системные и историчные попытки интеллектуализации российской власти (правительство Кириенко и т.д.). Гайдар не так давно издал фактически манифест «российского ацефалического либерализма» под названием «Долгое время», который можно трактовать как «стратегический отказ монетарного разума от дальнейшего творческого вмешательства в историю страны». Бурбулис же, напротив, выступил с прямо противоположным целеполаганием – с политософской доктриной, утверждающей необходимость реабилитации жизненной мудрости (того самого «принципа головы») и указал на путь этой реабилитации – инновационно-гуманитарно-ценностно-политический. Здесь также необходимо отметить серьезную историческую роль М.С. Горбачева и А.Н. Яковлева, создавших исторические предпосылки в идее «нового мышления» для возвращения разума в политику после «брежневского ацефализма» Мифологическим соратником, двойником Ацефала является Дионис, которыйв трансе и оргиях превозносит страсти человеческие. Чем не буйство красок «российской попсы», победы и достижения которой приравниваются к успехам государства на международной арене. Существует гностический образ победы некоего двухголового бога над Ацефалом. Возможно, символ новой российской государственности – двухглавый орел – содержит в себе некое указание на возможность реабилитации мудрости в новом качестве государства. Итак, повестка дня «продуктивной мифологии» для «стратегии инновационного развития России» – это порождение нового интегрального образа для данной стратегии, а именно, образа Мозга, мудрости, принципа Головы, которой необходимо дополнить Тело Российского Колосса. Что есть Голова для телесности? Ацефалическая идея Развития на уровне мифологического обеспечения, по сути, утверждает, что это некоторый «отросток», «отпочкование», «полип», который образуется из совершенствования животно-рефлекторной системы телесности. Идея Мозга, мышления, открытая телесности, раскрывает принцип Головы как «говорящее зрение» и «сознающий, думающий слух (вслушивание)». Альтернативой этому принципу является, понятно «неречевое зрение» («бессмысленное смотрение») и «бессознательный слух» (прослушивание «попсы», например) как ацефалические репрезентанты, подменяющие «принцип головы» и представляющие единственно возможное жизнедействие как «создание картинки» (медийной) и «озвучивание» (особенно, в политическом словоупотреблении). При этом, существует фундаментальная онтологическая проблема истории мышления («принципа головы») Нового времени от Декарта до Хайдеггера. Нововременное европейское мышление начинает с перехода от «сознающего себя вслушивания» к «говорящему от себя (от своего имени) зрению» - таково декартовское «мыслю, следовательно, существую». Однако, «разливанное море» европейского мышления впоследствии так овладевает практикой «говорящего от себя зрения» (феномен интеллигенции, по Шеллингу), что совершенно забывает жизнетворческий исток этой практики – «осмысливающее вслушивание». К концу прошлого века «озвучено» уже столько «вИдений», что не хватает времени в них «вслушаться». При этом, утрачена методология «обратного, рефлексивного хода» – от «говорящего зрения» к «сознающему вслушиванию», к рефлексии над «проговариванием, выговариванием зримого». «Говорящее зрение» объявлено медиа единственным репрезентантом интеллектуальной деятельности. Интеллигенция превратилось в интеллектуализированное существование, которое «следовательно, существует», а из чего это «следовательно» следует «покрыто мраком». Таким образом, теряется, не схватывается, забывается, «замыливается» истинная предметность, открывающаяся только в системных взаимопереходах «говорящего зрения» и «думающего слуха», то есть в рефлексии – действительное человеко-мерное бытие подменяется медийной предметностью, которой околдовываются не только «существующая» интеллигенция, но и сами медиа-творцы. Интеллигенция «съезжает» с рефлексивного уровня мышления на рефлекторный уровень интеллектуализированного существования. Ленинская, мягко говоря, «критика» интеллигенции, в которой он отказывает ей в праве быть «мозгом нации», есть, конечно, коллективно-исторический вопль «лишних людей» против всепоглощающей ацефальности, но он не отменяет правоту критериальной постановки вопроса о том, сумеет ли интеллигенция стать Мозгом нации и о жизненной необходимости такого Мозга. Жизненно-смысловая сущность стратегии инновационного развития России может быть сформулирована как политософская программа «Мозг нации». Когда мы мыслим инновационное развитие, думаем о нем, а не только озвучиваем и «словоупотребляем», то мы должны определить внятный образ, жизненно необходимый смысл, единый предметно-целевой объект, оснащенным множеством критериев, который является итогом как отдельной «инновации», так и множества инновационных стратегий – всеобщим каталогом инновационной продукции, проецируемым на прошлое, настоящее и будущее. В настоящее время под «инновацией», по сути, понимается любое новшество (ацефалического толка), ведущее к тому или иному изменению, оказывающемуся опытно-подтвержденным совершенствованием (улучшением) живой или неживой, условно- или безусловно-рефлекторной системы (то есть, любой технологической системы, работающей по импликативному принципу «если, то» – от научно-технической и экономико-производственной до социально-правовой и человеко-организационной). Нет оснований полагать, что официальные программы и прогнозы (прогноз МЭР, например) выйдут за рамки такого понимания инноваций. Можно даже сказать, что будет хорошо, если правительственные разработки выйдут на вышеизложенное понимание инноваций, поскольку в настоящее время под инновационным развитием понимается составление бюрократически-отчетных коллекций уже состоявшихся, по крайней мере, на уровне опытного образца, разработок, а также статистически вероятностные, прогнозные оценки динамики появления таких разработок. Однако, высшим политическим руководством страны заявлен стратегический курс на «инновационный прорыв», на создание «инновационной экономики». На основании вышеизложенного, мы утверждаем, что реализация данной декларации возможна на основе общественно-государственной программы «Мозг нации». В настоящей программе осмысливается фундаментально-историческая онтология российского и мирового мышления как главного действующего источника реального инновационного развития и основания стратегической конкурентоспособности, разрабатываются модели и способы комплексной институционализации отечественного мышления в стране и мире, а также базовые предметно-ориентированные инновационные стратегии (инноватики). Инноватики – это, по существу, «феноменологические схватывания» институциализирующимся «Мозгом» истинной предметности личности, государства, общества, экономики, науки, культуры в контексте реальных угроз и вызовов человеческому развитию на планетарном, региональном, страновом, территориальном и местном уровнях. Институционализация Мозга нации – это сквозная национальная стратегия предметных инноватик, характеризующая объективно-исторический, жизненно-необходимый смысл Великого, конструктивно-творческого соединения Мозга нации (жизненно-практической мудрости) и Социально-коллективного национального тела. |